【案情】

梁某與荊某于2015年10月結(jié)婚，婚后育有一女高某雯。自2013年荊某做生意連年虧損后，二人因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題經(jīng)常爭(zhēng)吵，后荊某離家不再管母女倆的生活。

2018年，梁某因身體虛弱無(wú)工作無(wú)收入難以撫養(yǎng)高某雯，遂以高某雯名義將荊某訴至法院，要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)。梁某不想離婚也未提起離婚訴訟。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，主要圍繞夫妻婚姻關(guān)系存在，不起訴離婚，法院是否應(yīng)支持梁某主張子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，存在不同意見(jiàn)。

【評(píng)析】

上海離婚律師認(rèn)為法院應(yīng)支持梁某的訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：

法院審理婚姻家庭糾紛案件時(shí)，通常面臨大量的風(fēng)俗人情、倫理道德等因素。在傳統(tǒng)觀念中，夫妻是一體的，夫妻的財(cái)產(chǎn)是共同的，故有人認(rèn)為，梁某和荊某在夫妻關(guān)系存續(xù)的情況下，雙方個(gè)人的收入均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不存在母親獨(dú)自承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，錢(qián)無(wú)論由誰(shuí)支配都是毫無(wú)差別的，且這也屬于兩人之間的私人問(wèn)題，法律對(duì)此也不應(yīng)進(jìn)行過(guò)多干涉。

以上觀點(diǎn)有一定的合理性，它指出了夫妻財(cái)產(chǎn)具有共有特征，且法律對(duì)這種基于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，也無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉。但是即使夫妻共有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的歸屬是夫妻私人事務(wù)，法律無(wú)權(quán)且不應(yīng)過(guò)多干涉，然而撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)是法定的，即在法定請(qǐng)求權(quán)利面前，夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)也要受到一定的限制。只有當(dāng)事人的法定義務(wù)得到依法履行時(shí)，其相對(duì)的“私人”權(quán)利才能行使。因此，夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，不是倫理道德考察的范圍。

再夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻中的任何一方對(duì)子女不盡撫養(yǎng)義務(wù)，是否應(yīng)該支付撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》實(shí)施后，此問(wèn)題有了明確的答案。該解釋中第三條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者其中一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)時(shí)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女要求其依法支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)該依法支持。”

不管父母婚姻存在還是離婚了，撫養(yǎng)未成年子女都是他們的法定義務(wù)，法律也沒(méi)有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件。因此，本案中的未成年的女兒高某雯可以作為原告，向未盡撫養(yǎng)義務(wù)的父親荊某追索撫養(yǎng)費(fèi)。

【小結(jié)】

通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到未成年或沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女，有權(quán)要求未離婚的父母中任何一方支付撫養(yǎng)費(fèi)。